“停車3分鐘熄火”爭議 是否處罰尚未明確

“如果路上堵車走走停停還要求熄火_或是在路口等紅燈都要熄火_我估計會造成更大的擁堵.”24日下午_市人大法制委組織召開大氣污染防治立法聽證會_九位陳述人就“停車三分鐘以上時熄滅發動機”這一規定是否合理、可行發表意見_北京汽車研究所原排放技術總監肖亞平從司機角度提出擔心.
她的看法在前兩次公開征求意見和委員代表審議中有相當普遍的代表性_很多人都認為在行進過程中頻繁熄火不符合正常駕駛習慣.代表條例草案起草單位市環保局出席聽證會的機動車排放管理處處長李昆生就此提出建議_條例應對要求停車熄火的范圍予以明確_限定為學校、醫院、賓館、商場、辦公場所、公園、社區、停車場等不影響車輛正常行駛的地段.他表示_這一條款的立法本意就是針對“長時間停車不熄火”的不文明行為_而不是要求司機在堵車、等紅燈時也必須熄火.
公車停車不熄火尤甚
“一些司機缺乏環保意識和節約資源意識_養成了不良駕駛習慣_比如毫無必要的長時間熱車、停車等人不熄火.夏天開著空調_冬天開著暖風_把車當成包房_有時一呆就是幾十分鐘甚至幾小時_其中公車尤甚.”空軍指揮學院退休教師李小溪有十年駕齡_她說_正常人都知道停著車還不熄火費油_本來用不著大張旗鼓立法_還這麼干的很多不是自己花油錢.
她據此提出建議_“停車不熄火”從單位車輛和職業司機開始嚴管和處罰.原因有四：一是單位車輛為數不少_而且行駛率比較高；二是單位車輛停車不熄火現象遠甚於私車；三是單位車輛和職業司機便於控制和管理；四是在治理北京大氣污染方面_公車理應率先垂范_為社會車輛作出表率.
是否處罰尚未明確
如果只為了嚴管單位車輛和專職司機_動用立法資源就有“一人得病、全家吃藥”之嫌.然而占多數的私家車就完全不存在“停車不熄火”行為麼？
市人大代表、中關村大興生物醫藥產業基地楊燕秋說_其實很多家長開私家車到學校接送孩子_送的時候能做到即停即走_但接的時候等十幾分鐘是常事_特別天氣特冷特熱的時候_往往得開著空調.開車本來是為了提高出行的舒適度_但大量的車集中在一起_孩子從學校一出來就把廢氣吸進去了_嚴重危害身體健康.有必要選一些有典型性的場所先試點執法_但究竟是勸導還是處罰_還需要論證.
“我們建議設立相應罰責！”李昆生明確表示了市環保局的意見.他說_當前機動車排放對本市PM2.5的貢獻已經達到22%_而且目前大家的環境意識還遠遠沒有達到提倡一下就能夠自覺做到的程度.
李昆生以瑞典為例_瑞典對停車熄火有明確的法律規定和處罰措施_即使是怕冷的老年人_也會主動要求司機在停車等候時熄火關閉空調_“我們的環境意識還有待於進一步提高_如果簡單地提倡_在短時間內起不到真正減排的目的.”
李昆生說_市環保局也考慮了處罰的可操作性_現在全市有18個機動車排放管理站_執法人員700多人.僅靠這幾百人去執法應該是遠遠不夠的_但畢竟是一支執法力量_同時可以參照國外的相關經驗_由交警輔助執法或者共同執法.
“軟法也是法.”市人大法制委副主任委員李小娟作為聽證人參會_她不僅參與這部法規的修訂_還有權在表決時投下莊嚴一票.李小娟說_目前“停車應該熄火”這一立法訴求大家基本認可_但是否處罰還沒有明確思路.無論最後是否加入處罰條款_從倡導公民環保意識的角度_把“停車三分鐘要熄火”寫入地方立法都是有意義的.
“真理越辯越明”
參會的陳述人國家民委退休干部黃飛建議_針對目前北京污染的嚴峻局面_把三分鐘的時限縮短到兩分鐘.市人大代表李鳳芝建議_大型活動為專職司機配備休息場所_為他們停車熄火創造更好環境.公益組織自然之友成員葛楓建議_引入成熟的自動啟停裝置_通過技術手段實現停車熄火.
李小娟說_“停車不熄火”雖是小事_但涉及到廣大駕駛員和乘車人的基本環保意識和道德理念_因此我們選擇這一題目進行聽證.起初有兩個報名陳述人曾明確提出反對意見_從個人身體差異和疾病原因考慮_反對立法強制停車熄火.但當我們邀請他們參加聽證會陳述並決定通過媒體公開報道時_他們最終主動放棄了發表意見的權利.從聽證結果來看_各位陳述人的意見豐富了立法者對這一問題的認識_起到了“真理越辯越明”的效果.法制委將認真吸納這些意見_體現在法律草案的修改中.