霸王條款 非指定維修廠保養拒保涉壟斷

       相對新車銷售而言，維修業務由於汽車產品的專業知識較強，廠商和消費者所掌握的信息嚴重不對稱，以致各種“霸王條款”並不少見。比如廠商對易損件承擔質量擔保責任時限縮短、零部件保修期不順延、指定銷售零部件等等，都不同程度地侵害著消費者權益。

       在目前的售後服務投訴中，指定維修點和強制保養占很大比例，很多車主對“新車必須按照廠家的規定在一定的行駛裡程內進行保養，否則車輛出現問題廠家將不予保修”這一規定的合理性提出質疑。有法律界人士也認為，這種規定系汽車生產廠家單方制定，與《消費者權益保護法》相沖突，涉嫌“霸王條款”。

       業界人士認為，車商將“保修”與“保養”捆綁起來，主要是由於目前新車銷售的利潤空間縮小，不少車商都必須想方設法通過售後服務賺取更多利潤，所以才會形成這種“行業潛規則”。法律界人士認為，4S店這種所謂的“行業潛規則”實際上是“霸王條款”。根據《消費者權益保護法》的規定，在享受同等服務內容、服務質量的前提下，消費者有自主選擇權。而必須到指定4S店免費強制保養的規定是侵權行為。商家以定點保養、定時保養等為由頭，剝奪了消費者應當享受的保修權利。

       這種霸王服務條款還有一條有代表性的政策是“常規保養自帶件脫保”，即在為汽車做常規保養時，如果消費者自帶所需配件，那麼就不能享受廠商對車輛相應部件提供的保修。目前，消費者反映最多的是，在保養時如提出自帶機油，那麼商家便告知會脫保。不能自帶配件保養這一潛規則，對車主們來說是不公平的，但因為目前沒有相關政策與法規對此有個明確的說法，消費者目前只能接受這種霸王條款。

       相對新車銷售來說，維修業務由於各個品牌的質量和標准不統一，因此維修服務較難制定相關的行業標准和統一的服務條款，大多數都是根據廠家自行制定的服務政策開展維修保養業務，這無形中給予廠商極大的規則制定權，自然，其結果也肯定是更有利於商家而非消費者，在這種環境下，各種霸王條款有著較大的生存空間。

       壟斷能夠帶來最大的利潤，商家都深知這一點，因此在制定服務政策時，往往會要求消費者接受一些霸王條款，消費者往往因為處於弱勢地位而不得不接受，這在業務不透明的售後維修業務中更為常見。但是汽車本身仍然屬於一種商品，車輛本身存在的質量瑕疵或缺陷造成的故障，廠家就應該承擔維修的義務，不因消費者是否在其指定的地方進行維修而改變。不過，如果是消費者在其他地方維修保養的過程中，造成汽車損害就另當別論了。目前，由於相關法規的缺失，消費者在鑒定難、舉證難的情況下，很難維護自己的合法權益。